紫式部集 古本系の意義～定家本との対照から定家公向け編集本

　ここでは紫式部集の写本で対立する、①定家本と②古本系の配置を視覚的に対照し意義を論ずる。

　結論、①は紫式部自撰（祖本）の写本、②は秘蔵した①を前後類纂した他撰集と解する。つまり現状定家本が最古本。

　両本の記述配置、②のみ「日記歌」という分類が末尾にあること、さらに両本の代表本が蔵されていた情況（①は実践女子大本という私立の女子大＝これ自体顕著な特徴の筆頭写本、②は近衛家の陽明文庫本と宮内庁本）を総合分析すると、定家が写本を秘蔵していた状態（手は定家子女というと難癖つけるから定家）で、勅撰歌集のように紫式部集の取りまとめとし既にある資料の供出を指示され、その過程で公と御用学者が受け売りで意見し、苦肉の策として、公向けに前後編集追加し提供した羊頭狗肉、それが②の古本。その過程で定家が憤りを覚えたことは、古本末尾「日記歌」末尾一首の「題しらず」から間違いない。つまり羊頭が前半の両本共通部分で、犬が後半操作した部分。

　さらなる根拠を以下に示す。

　現状、②古本系の陽明文庫本が、現代の主力本である新大系・集成に底本として採用されるが、その論拠は「日記歌」という②のみにある最大の外形的編集性を無視し、それがない①定家本の実践女子大本につき、②より大きな編集や②を編集したものと仮定する、一方的不当評価による。

　その背景には、公私の捉え方の違い、端的に言えば、公が第一で私個人はそれ以下、あたかも先に書かれ天皇の蛮行を諫める古事記ではなく、集団で書かれた天皇は神と仲良し日本書紀を正とみなす大政翼賛会的思考様式がある。

　古本系を採用する集成は、専門歌人(それはどういう立場か？)では屏風歌や歌合が厚いのに式部集には一切ないことから、「和泉式部や赤染衛門のように歌人として世に認められ、活躍する機会がなかったことを物語るのであろう」（194p）としており、ここに典型的に公重視の目線の姿勢が表される。しかし紫式部は古を重んじる者として、道化（これ見よがしの社交）にいそしむような人は日記で強く軽蔑する（定家がそれらへの出席を拒んだのも同旨と解する）。つまりそれを超昭和社会でも、拒めるだけの立場がある、周りと違う特別な存在。自分の意志を表現できる存在。それが千年続く感覚にも沿うだろう。当初は男でも道化扱い(伊勢81段)だったのにまして女。日記で道長が集団で来て「屏風」を取り払って歌を求めてきた恐ろしかるべき夜の描写もそれを裏付けている。全集も日記最後で夜戸を叩いてきた人の歌で「式部が道長の召人であったことを思わせる」（215P）としている。これが日本目線。しかし召人（夜の世話係）はこじつけであり、誰かわかっていたら戸を開けたというのも根拠がない。根拠がないから「思わせる」。大体主の声がわからないとは馬か。馬でもわかる。

　現代でも和歌〇だったかの半裸踊りにチップ挿し込みで「世界でも活躍」するダンサーと言う政治家の感覚つまりジェンダーギャップ最凶の国で、主体的でも何でもない屏風歌如きを「活躍する機会」というのは人麻呂と家持を逆転させるが如くの本末転倒。

　定家本の代表実践女子大本が私大で女子大であることや、古本系の代表が他に宮内庁書陵部本であること（集成190P）、陽明文庫とは近衛家の設立した文庫であることも、両本の境遇を象徴しており、紫式部の思考に近い境遇は当然前者であるが、これは本の内容と無関係ではないことを、以下で証明する。

古本系の断片作為性(類纂構造)と定家本の一貫した前後対応性

　古本系が公的意図で原紫式部集を編集した（配列を出し入れし類纂的に並び替えた）という根拠、それは定家本との決定的な違いと同義で、以下の点である。

ただ文字で見るより、視覚的に見た方が早いので、まず両本の配列（定家系配列・古本系配列）が異なる黄色部分をざっと見て欲しい。古本系は綺麗に整っていることが一見して分かると思う（しかし題材で並び替えているだけで和歌がよく対応している訳ではない）。これが古本系の操作性（古本が先なら、定家があえてその内容を散らばせる意味も動機も全くない）。

1. 古本系末尾のみ、末尾に「日記歌」という項目立てがあること　→②論者も認める主観的で非説明調の本編と相容れない。なお日記は宮中生活の記録
   1. その「日記歌」末尾１首に「題しらず」という詞書があること　→勅撰集等の他撰集の常套句で、本人の手によるというのは極めて不合理
   2. しかもその「題しらず」の歌は日記には存在しないこと　→学説は現存日記にはないとするが、根拠が古本の自称しかないこと自体不自然
   3. 「題しらず」は式部集中その歌にしかないこと　→かつて日記にあったなら文脈がないのはおかしく他の歌とも整合せず付加を考えるのが当然
   4. この歌は後拾遺からの引用と②説から認められていること　→この時点で古本は他撰と学説は自白している
   5. この歌は前後との連関がないこと　→上記諸点と合わさり極めて強い編集性要素
   6. 新大系と集成は日記歌の最後にまで通し番をふること　→多数説は日記歌も本編と不可分一体とみなす（通し番をふらない②説もあるが）
   7. 以上の点につき、②を採用する学説は一切触れず、定家本の不備を指摘して②を採用すること
   8. この歌は定家本のどこにもないこと　→定家本にはこの理論的問題は存在しない
2. 定家本のみにある二首（61、69）は歌が前後対応する贈答で、古本系本編のみにある二首（古52、古114＝古本独自部分の最初と最後）は前後対応がない独詠であること　→１と合わせて、古本独自部分は徹頭徹尾、強い作為性がもたせられている
3. 両本共通の「忘るるは～誰が里も」(78-79、古62-63)間にある空白につき、古本系のみ「返し　やれてなし（破れてなし）」という文言があること　→明らかに本人以外の書き込み

　②を採用する説は、以上の諸点、即ち②の明らかな作為性に全く触れず、上記３のような①の配列の優位性・連続性を無視、というより気づかず、逆に①②の配列の違いを悉く定家の編集と仮定し（集成）、日記の詞書の恣意的補訂を想定しており（新大系）不適当。

　古本には上記の絶対的作為性があり、それは定家本にはない次元のもので、いくら定家本を攻めてもそうした古本の高次の配列操作性はなくならない。よって定家本を採用しないなら、それ以上の作為が明らかな古本も論理必然、採用できない。

古本系への定家関与性：古本の原本は定家本

　古本系はむしろ私的に秘蔵された定家本を基本にし、定家が、公の要望により勅撰歌集のように御用諸学者の見解も取り入れながら編集したものと解する。

　根拠は、

• 一番目につく一番最後の日記歌で「題しらず」とあり、全く編集性を隠す気がないこと、（やっつけ）
• しかも日記にない歌からはじまる「日記歌」、（おかしいが、定家が同じ話題だから日記歌と言い張れば押し切れる。どうせ本体でも本編でもない）
• さらに「日記歌」という項目立て、（これ自体編集性のアピールで、何かでもわかりやすい・書かないとわからない人にわかりやすいようにした配慮。即ち編集）
• ①②の配列がずれた後でのみ「やれてなし」とあること、（共通の前半部分の空白にはそのような文言はない＝編集部分とアピールする必要がない）
• ①②がずれる転換点古本挿入52「折からをひとへにめづる」は定家51「誰が里の春の便りに鴬の霞に閉づる」と贈答でも何でもないのに語が対応していること。（紫式部の歌はほぼ常に対句になっており、編集を拒む形でキーワード的に意味をもたせているところ、同じ配列部分を見て貰うと分かる通り、語の対応はどんな些細でも意味がないことはないが、このような中途半端な対句は紫式部の例にはないので、定家がそれを逆手にとって編集したもので、これを岩波文庫は定家本底本で補うが本来の歌と見るのは難しく、むしろ自分と同じレベルが現れればそれに気づき改めるだろうというアピールと思う。以降定家本からの挿入部分で生じる対句は「憂き」「さしわきて」「憂」「知」となり不本意な挿入を対の配置で表現したと解すべきである。このような読解は学説の認識範囲外）
• 「日記歌」の古本系は、宮内庁書陵部と陽明本（公益財団・近衛家の私的文庫）の二本（のみ）に所蔵されていたこと（集成190P）（定家も拒みがたい公の要望性を裏付ける）

　これらは世俗序列を究極でなめていて、お上の目をはばからず激怒されて謹慎になり、罷免された定家以外に困難だし、そのような記録がある学者的歌人は他にいないだろう（「不満を託した和歌を持参したところ、後鳥羽上皇の逆鱗に触れて勅勘を受け」「70歳を越えても官位への執着が衰えなかった定家は権中納言への任官を望んで…ついに、 寛喜4年（1232年）正月に71歳で権中納言に任ぜられる。…しかし、九条道家との間で何らかの対立を引き起こしたらしく[『明月記』貞永2年4月5,6,13日条]、同年の12月には権中納言を罷免されてしまい官界を退く」ウィキペディア藤原定家。しかし世間的な意味で官位に執着していたなら一年で罷免されるようなことをするのは筋が通らない）。