紫式部集 全文 原文対訳

　
　本ページは、高千穂大名誉教授・渋谷栄一氏の『源氏物語の世界』（原文・訳）の内容をを統合し、レイアウトを整えた（全文使用許可あり）。速やかな理解に資すると思うが、この趣旨は上記リンク参照。

　目次はこちらから。

（以下の前置き説明は多少量があるため、不要な人は目次から飛んでほしい）

　紫式部集の写本には、定家本系（代表は実践女子大本。流布本。数十本）、古本系（代表は陽明文庫本。異本系。七本）、重視されない別本系とあり、この中で量質備えた最善本とされる実践女子大本に本ページは基づく（伝本本数は岩波文庫191p）。

　実践本は126首。陽明本は114＋日記歌17＝131首、それとの対応を併記している（古本系は大系・集成等が採用しているので学習研究の便宜のため）。

　この点、古本系のみ末尾に「日記歌」という分類が付属しているが、これこそ定家本との最大の違いかつ古本系の致命的問題である。その冒頭５首と末尾１首は日記に存在せず、よって現実の日記の歌の順とも最初から異なり、さらに古本本編にも日記の歌があるが、末尾の「日記歌」はそれ以外をまとめたものとして新大系・集成は通し番号をふる（つまり一体と見る。通し番号にしない本もあるが）。

　しかし古本系学説はそれにまつわる問題点（即ち、①この歌集を主観性・簡潔性・非説明調（論者は「緊密」という）で自撰とするのに、その特徴・性質と「日記歌」という項目立て自体が整合しないこと、とりわけ②日記歌末尾にありながら日記にない一首、その詞書が本人の手として極めて不合理な「題しらず」にそこだけなっていること）と全く向き合わず、古本について何を根拠にか「いずれに依拠すべきか微妙だが…後の改削が少ないと見られ」(新大系552p)、「『紫式部集』の古い形を伝える」(集成190p)と当然のようにみなし、他方で上記問題が全くない定家本につき定家の恣意的編集補訂を仮定し②を採用する。よって②は学問的に不当。

　その主旨は古本は編集されているが古いから良い・古いから編集は少ないだろうというもの。しかしそもそも編集前提の時点で写本として論外だし、編集性が一見して外形的に強いのは上述赤字の通り古本である（定家本への批判のように詞書の表現が微妙と言うまでもない）。つまり古本は本質的に他撰で別の本。「古本や定家本の粗本は、紫式部の自撰であったと考えられる」とする集成193pはそれを自認している。また定家本が編集された説も古本基準に考えたもので、論者は定家本が原形態という可能性をはなから考えない。

　しかし配列を対照すると、古本系の配列は明らかに定家本の各パートから綺麗に集約させた類纂構造となっている（定家本配列・古本系配列）。そして集成は定家本56-59に該当する古本系配列について「綴じ違えか何らかの理由で順序が違った」「実践女子大本のように…本来あった」とするが、その理由も、定家が定家本を基にした古本の編集性をアピールする意図として多角的根拠をもって説明できる（一つに、定家本では「さしわきて」という対句の二首があるところ、古本では丁度その間に定家56-59が挿し込まれている。もちろんそれ以外に前後の関連はない。だから集成のような記述になる）。

　また古本原形態論は、古本採用説でも上述した数多の理由で絶対とれないが、定家本原型論は一切の理論的矛盾なくとれる。一つに最大の問題の「日記歌」と「題しらず」がないから。それがアンタッチャブルな時点で古本採用説は着眼点が的外れ。だから論理的にも定家本が最古本。

　古本系学説の趣旨、古本の編集は定家本がしたはずの編集補訂より少ないはずで信頼できるという、推測に推測を重ねる感覚論は古文界ではごく普通だが、当事者の前世ならともかく、一つの手がかりから想像を膨らませるのは学問ではなく、根拠は直接多角的で自然でなければならない。しかるに総じて自説に安易で一方的だし、読解も「露」で道長の恵みとみなすなど和歌の通例（涙）と字義を全く無視して恣意的過ぎる。これがジェンダーギャップ中国以下インド並みの国。そういう自覚がない。むしろ感覚的に、西洋的で先進的で論理的で自分達は良くやっているし女は喜んでいるに決まってると思っているので、男女認識のギャップが甚だしいことになっている。

　自分達は最高と思っているので、ＧＨＱの修正でも入らない限り議論の立て方自体がおかしいとも認められない。

　ひるがえり①②の本数の違いが積年の支持率（数十vs七）、代表本が支持層（私的一般女子vs浮世離れ公的権威男）を象徴している（陽明文庫は公益財団法人で近衛家の設立＋宮内庁書陵部）。これが上記のギャップの一例。

※人定は独詠と贈答の片方（双方無表記なら先方）は紫式部とみなし、その他は原文表記によった。？は無表記。

原文対訳