Classic Studies：古典の改め

・古事記（歌謡一覧・序・上巻全文・中巻全文・下巻全文）※実質的に太安万侶の歌物語（以下も全て独自説）

・万葉集（全巻一覧・難解問題）
　※1～4巻：古事記続編の太安万侶＝柿本人麻呂作詞集、5巻：憶良集、6～16巻：赤人編纂歌集と解す。
　「人麻呂」は「万侶」の字形分解（人万呂）。
　これは学説や皆さんが認めるか認めないか関係ないレベルの事実。万呂の語呂で万葉。

・万葉集17巻～、及び各巻各部末尾の付加（上流貴族・大伴家持による作品乗っ取り）

　※通説は、家持が編纂した歌集とみなすが、複数撰者による歴代勅撰歌集がおしなべて短歌千首程度なのに、長短まじえた四千首以上の歌集を一人で編纂したなど、それだけでも非現実的見立てとしかいいようがない。まして勅撰歌集で並ぶ者がない知見を有する筆頭撰者の貫之は、家持のことを人麻呂・赤人ほど評価していない。
　したがって、家持が編纂者とする通説は文字通り本末を転倒させた明確な謬見であり、それは家持主体の17巻以降の構成は、全く体系的項目がない実名基調の羅列で、それまでの無名呼称基調、及び理論分類（四巻迄の四分類×四季）と全く相容れない内容のものであることからも確実に言える。

・竹取物語（和歌・全文）※作者未詳とされるが、小町を素材にした後宮女官を世話する縫殿の文屋の作。よって貫之は小町を光を放つ衣通姫のりうとした。学説の著者候補は、帝や上流貴族が女に群がる徹底した批判的描写の執筆動機も、筆力ある経歴の根拠も全くない。文屋には小町が応えた男として唯一の公式記録が古今938にあり、小町針という断固男を拒んだ逸話から小町も縫殿で、そこでの文屋との仲で六歌仙とされるに至った以外、貴族時代に、素性不明の女性にもかかわらず実名で六歌仙とされる根拠を説明できない。これも皆さんがどう認識するかにかかわらない事実。

・伊勢物語（和歌・全文）※作者未詳とされるが、二条の后に仕え東下りの舞台になる三河にも赴任した記録ある縫殿の文屋の見聞録以外ない。後宮女官担当の縫殿だから狩衣・女物の唐衣が物語象徴の歌詞とされ、女性の話が多く描かれる。業平没後の描写があることも、一貫して800年代のつまり六歌仙時代の帝の描写しかないことも、全て通して説明できる。
　学説が伊勢を古今後の成立に回し、著者想定で二条の后に仕え最も強力な知的実力経歴ある文屋を断固無視し、源順など数世代後の貴族を羅列してきたのは、当初から素性不明で看過しがたい影響力ある伊勢物語を、貴族社会本位で丸ごと二条の后に言い寄ったおばかな業平の自分語り集とみなしてきたからに他ならない。歴代学者・教育者達は、かな和歌根本のこの浅はかな見立ての過ちを認められず、どんなに辻褄が合わなくても正当化する立論に励み続けてきた。
　当初、業平が著者と一方的に古今の業平認定に基づき感覚的にみなしてきたが、伊勢物語の記述上論理的にそれが維持できなくなった。その当初の業平著者（業平が物語）想定が崩れた時点で、最初の古今の業平認定が理論的根拠を欠いたことを、学説も一般読者も目先の辻褄合わせばかりで理解できていない。元々根拠などなく、勅撰の権威を盲信してきただけだが。
　今では著者は業平を思慕した者で、それで説明できない所は、著者は当初の業平の仮託から離れ自由になった等々さらなる空論を展開しだした。
　著者は最初から最後まで「昔男」の心情描写（初段と最終段が一致した形式の古文は知る限り類例ない）、かつ業平をいう呼称は中盤の63段以降、それは全て客観描写で「在五」「在原なりける男」等とし、その全てでその人としての愚かさを非難しているのに。「在五」が愛称や一般名称でなどある訳がない。一般化してもそれは伊勢物語の影響力による。物の見方を自分達本位で本末転倒させないように。しかし古文界では何も特別ではないとする説が目に余る。自国の古典をそう思いたがる先進国を私は知らない。だから常に後続で後手後手なのだろう。
　唯一「在五」とある63段で業平の一般人格評に即した「けぢめ見せぬ心」という非難を、通説は「分け隔てしない心」（誰とでも寝れて感心だなあ～）と驚天動地の曲解を展開している。これが現状のかな和歌理論根本にある幼稚で空虚なドグマ。末法果てて戒めの意味も解らない。
　昔男が業平というみなし認定は前提を欠き、それを前提にして維持するための物語理解・段階成立論等は、悉く妥当性を欠く毒樹の果実。
　以上の私の著者認定以外のどんな説も、これを上回る多角的根拠を示すことはできないし、筋が通らないのは作品のせいでもない。

・古今和歌集（仮名序・詞書分析・全巻一覧）
　※文屋・小町・敏行のみ巻先頭連続（秋下・恋二・物名）。業平は恋三で敏行に連続を崩される。
　こうした巻名と歌人の歌風をリンクさせた配置を、古今8で歌集最初の詞書を付し文屋の名（康秀）に掛けて立てた9貫之による緻密な配置を、学説は上記理由で原理的に認識できない。認識しても公には認められない。この国中枢は思考原理が無自覚に封建的。対外的に取って付けた西洋概念を訳もわからず結論だけ詰め込んで、それで自分達は近代的で先進的と思ってきた。先進基準で言えば常に後発的なのに。
　貫之が仮名序でいう「やまとうた（大和歌）」は最狭義では奈良時代の歌（狭義では古語の31字の歌、広義では古語の長短歌）。辞書のいう「漢詩との対比」という国家的文脈は全くないし、一般にもそのような意味で用いられない。
　この大和歌＝万葉時代の歌が「古今和歌集」の「古」の「和歌」。
　かな和歌における「古」の和歌は六歌仙時代の歌。仮名序に照らしても人麻呂・赤人に続ける六歌仙時代は「今」ではない。
　この厳然としてかな和歌の中核をなし、古今世代の帝は一度も出ない時間の流れの伊勢物語を、学説が古今どころか後撰にすら後らせ段階成立などと言い出した時点で、従来の立論には独善的無理がある。つまり古今の業平認定を維持するための立論。
　古今はオリジナルではなく寄せ集め。そしてその業平認定には文献的根拠がない。これまで同様、伊勢物語を業平歌集と漫然とみなしてきた以外に根拠がない。なぜその過ちを認めないかといえば、後生大事にしてきた自分達の軽薄な認定を維持できなくなるから。自分達の根本的過ちを認められないから。論理以前の自分達の面子の問題。これが国中枢の根本的問題。何の無理もなく一貫しているだろう。そこに論理や道理は通用しない。自分達で正解を決めている・決められると思う。これが自分達で決めれば何でもありの無法で世も末の末法。

・土佐日記（女もしてみむ・和歌・全文）
　※上記一連の理由で島流しにされた貫之の記録残し（私見では土佐が佐渡以前のドサ周りの由来）。そう解すると文脈（いきなり土佐出発、中身は延々舟旅、京に近づくと「みやこのうれしきあまり」、しかし家に戻ると家が荒れ果てておりそこで生まれた子供が共に戻らないことを嘆き終わる）全て一貫して説明できる。よって最後で早く破り捨てよう（わすれがたくくちをしきことおほかれどえつくさず。とまれかくまれ疾くやりてむ）とした。
　冒頭「（男もすなる日記といふものを）女もしてみむ」は一番目につく最初だけのカモフラージュ（つまり古今集も巻先頭の配置が問題）。
　定説はこれを貫之が女を装ったとするが、そうではなく「女もしてみよう」といって平易な平仮名でするなりという啓蒙以外ない。
　貫之が編纂した初の勅撰かな和歌集・古今和歌集で女子の歌は一割100首程度（しかもその半数弱は伊勢の御と小町。そして小町の歌の作詞は上述の通り文屋）であるから、貫之が仮名を用いたから女を装ったという根拠はない。というよりただひたすら馬鹿げており、貫之の知性をおとしめるにも程があるから、受け売りで大真面目に貫之が女を装ったと説明してきた学者や教育者達は、この国文教育の根本を象徴する稚拙極まった自分達本位の全体主義的認識を改めてもらいたい。それができないから国中枢の言語感覚が狂気じみているのだろう。これが竹取のいう無自覚な「をかし」で「あはれ」。
　土佐以前に女子の日記どころか独立作品も残ってない。文盲時代に記され歴代勅撰集すら比類ない超大詩篇の万葉は当時の普通でもなんでもない。そういう大局が見えない目先の感覚で、無名の女の歌も多かったからそれは当時の普通なんだと思っている。

・大和物語（和歌・全文）
　※著者未詳とされるが、世間的に無名な女性にもかかわらず実名で冒頭から終盤まで万遍なく頻出し子を沢山設けた夫が死んだことまで描かれる「としこ」。つまり「としこ」の見聞伝聞物語。そう解する他に物語中に多角的根拠ある著者は存在しない。
　こうして稀代の筆力を持った彼女が、初段で登場する「伊勢の御」（宇多帝の側室で古今筆頭女流歌人）の代作者であったと見るのが順当。これは題名と構成同様、伊勢初段の「陸奥のしのぶもぢ摺」の歌（衣を用いた文屋による源融の代作性アピール）とパラレルの構成でもある。
　姥捨山の話がこの物語を代表するように、年配女性が捨てられる話が複数あるのも女性の著者性と積極的執筆動機を裏付けるし、初段「伊勢の御」の境遇とも合致している。
　さらに最初の歌が女性ということも画期的特徴。これだけでも男性著者想定は男性本位で無理がある。よって学説はこの重要性に気づかない。

・蜻蛉日記（和歌・全文）

　※ここから一過性で女子の日記和歌文学が頻出するのは、貫之が土佐日記で女子を啓蒙したことの裏付けと言える。

・枕草子（和歌・全文）

・和泉式部日記（和歌・全文）

・源氏物語（和歌・全文）

・紫式部日記（和歌・全文）

・紫式部集（和歌・全文）

・大鏡（和歌・全文）

・更級日記（和歌・全文）

・平家物語（和歌・全文）

・宇治拾遺物語（和歌・全文）
・百人一首（一覧）

・おくのほそ道（俳句・全文）　芭蕉による古事記に端を発し伊勢に赴く聖地巡礼。

　冒頭「室の八島」のコノハナサクヤ姫の伝説は『古事記』に基づくという暗黙の趣旨で、縁「記」（芭蕉自筆本）と芭蕉は記した。ここで当然の如く日本書記を引いて縁「起」の誤記とする通説、これが古典界に一貫する学説都合の一方的な権威主義解釈による矮小化であり、集団的な理解力不足を当然視し顧みない全体主義的な傲慢であり、些末な注を重んじ、基本の古典を軽んじ、初歩的な掛かりの見れないことの著者への責任転嫁である。このような要所の、短絡的な矮小化解釈の集合により、基幹古典作品論が定義されてきた。