万葉集の編纂者＝人麻呂と赤人。家持は後付け

　
　万葉集は、柿本人麻呂とその没後の山部赤人の選歌集（1～4、6～16。5巻憶良）。
　一般には、17～20巻で主体となる家持の編纂とされるが、本末転倒で誤り。
　それをここで証明する。
　

現状の理解（家持説）の問題

　
　
　まず参考までに、現状の大方の認識を総合したと思われる説明を提示しよう。これにより家持編纂説の問題点とその背景を示す。
　（家持で問題があるから人麻呂と赤人なのではない。長くなるので興味に応じて次の万葉集＝安万侶集＝人麻呂集を参照されたい）
　

　「『万葉集』の成立に関しては詳しくわかっておらず、勅撰説、橘諸兄編纂説、大伴家持編纂説など古来種々の説があるが、現在では家持編纂説が最有力である。ただ、『万葉集』は一人の編者によってまとめられたのではなく、巻によって編者が異なるが、家持の手によって二十巻に最終的にまとめられたとするのが妥当とされている。」

　「契沖が万葉集は巻1 - 16で一度完成し、その後巻17 - 20が増補されたという万葉集二度撰説を唱えて以来、この問題に関しては数多くの議論がなされてきたが、巻15までしか目録が存在しない古写本（「元暦校本」「尼崎本」など）の存在や先行資料の引用の仕方、部立による分類の有無など、万葉集が巻16と17の間で分かれるという考え方を裏付ける史料も多い。元正天皇、市原王、大伴家持、大伴坂上郎女らが関与したことが推測されている。」（wikipedia/万葉集）
　

　前段は概ね妥当だろう。
　しかし最有力とあるが、これは優勢というより通説とできない状態を表していると思う。その象徴が冒頭の表現。説自体は圧倒的に受け入れられている。
　教科書や学者的には「未詳」や「家持が何らかの形でかかわった」などという表現になるが、巷の参考書などでは、ほぼ留保なく家持が編纂者とされる。
　つまり前者が家持と出すことにより、後者に刷り込まれ、その細かい意味が理解されていない。そうした刷り込みこそ家持編纂説が流布し続ける理由と思う。
　伊勢の業平主人公説と全く同様。細かい根拠は関係ない。多く言われているからそうみなしている。しかしその根拠の理論的実態はこうである。追従の国。
　

　そしていきなり「最終的にまとめられた」とされているが、まとめたとは何のことを言っているのだろう。どう見ても付け足しまくっただけ。
　だから8巻で四季の配分が乱れている（夏に家持が多く付け足し、春とほぼ同数になる。47:46）。
　かたや無名が支配的で付け足せない10巻では夏は春の半分以下、こちらが本来（125:59。8巻でも家持影響部分を除けば、25:8。古今も同様。134:34）。
　

　また勅撰説、これが真っ先にくることが、古典解釈の極めて問題ある態度を象徴している。
　このようにまず公の配下にしようとする解釈態度が、頑なに家持編纂にする説の背景といえる。
　つまり明示ない限り、無名の卑官の作品にはしたくない（卑官は前には出れない。だから事実上認めない）。認めれば面子がつぶれる。これが未開集団の発想（公は閉鎖的な朝廷。パブリック＝民と結びつかない・公開ではない公。貴族皇族）。実力など関係ない。権力でどうでもできると思う。だからヨイショ記録を持ち出し、それを根拠に上流貴族のものにしたがる（そういう風潮を断固戒めたのが貫之の仮名序）。
　そういう思い込みの典型が、伊勢を業平の歌とみなし続け、どんなに無理が生じても古今の業平認定を奉じ、伊勢が常に業平を非難してもその度に言葉を曲げて伊勢の誤りや勘違いとみなすこと。古今の業平認定を正面から誤りとする説は皆無だろう。出典となりうる書物は伊勢以外に確認されてもいないのに。
　これは論理の次元の問題ではなく、認識の問題。
　

　橘諸兄（＝皇族）説などはかませだろうが、万葉記述上にその根拠たる特別性を全く見出せない。最高実力者を無視してあげる時点でナンセンス。
　この説も上記の文脈で説明できる。公の権力秩序の絶対視。それを覆されると色々保てなくなる。
　この点、紫や清少納言は権力秩序の完全埒外、しかもフィクションや随筆なので、どれだけ上げても問題ない。それで揺るがされないから。だから伊勢竹取の解釈が揺るがされる部分は欠落させる。扱わなければそれでいい。自分達の解釈を注として当然の答えのように補えばいい。
　不都合なことは認めない。公にとって都合が悪い検証はしない、正当化のための検証なら認める。それ以外の個人の独自研究は認めない・関係ない。査読がないとでも言っておけばいい。つまり自分達が認めなければいい。それがこの国の（公の）伝統的な基本姿勢。
　

　そして後段のように16巻で切れる説が提示されているにもかかわらず、家持の影響を全体に波及させようとし続け、編纂に関し人麻呂と赤人の名が不自然なまでに出ないことが、万葉解釈の最大の問題。
　人麻呂と安万侶が編集ですらなく関与の可能性とされ、かたや家持などを編纂扱いする人が圧倒的多数。なぜか。上記の理由である。公万世。しかし万葉はそのような人物に相応の歌集だろうか。そして一般は、万葉と人麻呂をも公万世と、そう見ているのである。だったら一見して意味がとりがたい万葉１の歌は何か。なぜ一番大事な先頭から無名の民と交わる歌にして、わが大君は神にしないのか？　答えは一つ。それは一番（＝大事）ではないから。
　

　この国を代表する歌集の撰者の貫之に歌聖とされた人を軽んじる。歌の神ともされる特別な二人を軽んじる。
　今日海外の一般の人々にも知られるほどの百人一首を撰した定家に、別格の配置を作られた二人を軽んじる。
　

　実績がない人の論評より、その分野の歴史的実力者の論評が優先するのは当然のこと。そしてその両者の知見を履がえすに足りるめざましい見解は何もない。だから前段の一番最初の表現になっている。まして貫之も定家も高度に学者的態度を有し、そして何よりいずれも自身で最高レベルの歌集を撰した存在である。にもかかわらず、その先達の見解を軽んじる。それが古の道を辿ろうとする態度だろうか。いや、軽んじているというより、その意味がわかってない。
　

　貫之は、古今の業平認定（つまり当時から今まで続く圧倒的通説）を配置により否定した。
　文屋・小町・敏行（秋下・恋二・物名）のみ巻先頭連続、業平は恋三で敏行（義弟）により連続を崩す。
　これに意味を見れないのは歌の完全素人。しかしこのような指摘は皆無だろう。
　そしてここでも、万葉同様の構図が出現する。
　伊勢物語の象徴の一人、二条の后に仕えた男（伊勢95段）、それを裏づける完全オリジナルの二つの歌と、東下りの証拠（三河行き）を古今にもつ文屋。
　それが著者の候補にあげられることは一度もなく、「在五」で「けぢめ見せぬ心」（63段）としているのに、著者は業平を思慕した人物と驚天動地の言説で、著者候補として貴族皇族がこれでもかと思いつきで羅列される。しまいに著者複数説まで言い出された。もはや確信的。
　だからこのような古典成立の分析は、論理考証の次元ではなく、物事をありのまま認識できるかの問題が根本にある。
　

　あらゆる事実に無理なく即し、説明が通らない所を安易に曲げない。（例：最終的にとりまとめた）
　これは最初に与えられた答えを絶対視することに由来するだろう。刷込み。意識の埒外にある原理を認めない（それを自分に留保しない）とそうなる。
　だから正解や通説とされることはまず基本的に留保する。通っていないなら、そういうものだとせず自分の頭で検証する。それが知性ある者の基本的な態度。
　それがほぼ皆無だから、大きな方向転換（革命）やブレイクスルーがない。与えられた枠組みの中でのみ考え動く。その外は全く考えない。総合できない。
　
　

万葉集＝安万侶集＝人麻呂集

　
　
　人麻呂は古事記編纂の太安万侶。万侶=人麻呂（字形）。万侶集で万葉集。卑官、歌物語、相応の影響力、没723と724（安万侶の死で活動停止）。
　これが名前の王道解釈。ただし表向きは貫之の解釈「万のコトの葉」でよい。名前を伏せるのがポリシーだから（1の歌）。だからクサグサの歌から始まる。
　葉を歌に例えた説、万葉は万代説、なんのかかりもない。何よりその表現自体がナンセンス。そういう説明は根拠を検討するまでもなく妥当しない。
　

　家持は全体と各巻に後付けしただけで、万葉冒頭と中核の性質（無名・簡潔さ）と全く相容れない。
　山柿の門（柿本人麻呂と山部赤人、つまり赤人は人麻呂の弟子）は辿らず、と17巻でいきなり自称してすらいる（3969題詞）。
　人麻呂のシンプルさを継承した赤人、この二人のみ貫之と定家に別格扱いされている。その精神と相容れない家持は万葉の編纂者と言えず、むしろ簒奪者。
　

　万葉・古今・新古今、この三つが様々な教科書において、確実にワンセットで紹介される特別な歌集である。
　その古今・新古今を編纂した最高の実力者、最高の敬意を払われる貫之と定家が、万葉で評価しているのは人麻呂と赤人であり、家持ではない。
　貫之は（万葉時代で）人麻呂のみ例外として古今に採用し、仮名序では人麻呂と赤人のみ言及している。
　定家は百人一首3・4の配置でサンシ（山柿）の門をまず立てて（1・2の歌はこの両者の精神を体現した作品）、家持は6で万葉に存在しない無名の猿丸以下。
　そして共に憶良は出さない。妥当である。
　

　彼ら（貫之・定家）がこのように扱った根拠を提示しよう。歌の表現の巧拙という評価が分かれうる次元の話ではない。彼らは配置を見ている。
　彼ら二人は、歌と人の配置の意味を知るひとりふたり。人麻呂と赤人以外では、彼ら以外いない。だから彼らが関与した作品は別格なのである。
　

　特に貫之の仮名序での赤人評は、万葉における二人の堅固な配置を受けている。
　「人まろはあか人がかみにたゝむことかたく、あか人はひとまろがしもにたゝむことかたくなむありける」
　ここでの「かたく」とは、人麻呂歌集をまず先に厚く固めて、続けて、自身を無名で圧倒的な厚みで配置する赤人の配置のこと（7、10～12巻）。
　さらに家持の付加により四季の配分等が乱されても、そんなことではこの盤石の配置は揺るがないという意味でもある（圧倒的無名の花鳥風月、10巻）。
　このような花鳥風月こそ赤人の象徴であり、それを厚くかつシンプルに、しかし先に人麻呂歌集を立てうる人は「山柿の門」とされる赤人の他にありえない。
　

　憶良は先行する人麻呂を完全に無視し、かつ極めて冗長な題詞を羅列する独自路線に走っているので論外なのである（家持の記述も同旨）。
　その冗長な詞書が突如連続出現する憶良主体の5巻、しかも歌ですらない題詞から令和がとられたことは象徴的。しかも男達の花見宴会の歌。
　宴歌は、憶良と家持の特徴である。宴歌と題詞にある歌117首のうち、85首が17巻以降（72.6％）。
　1巻では一番末尾の一首のみ、次に出てくるのが3巻の憶良の一首、次が6巻。つまり人麻呂は宴会での歌を最下等に見て極力排除している。
　歌は繊細な心をあらわす芸術作品なのだから（少なくとも誰よりそういう挟持がある）、当然のこと。
　しかしあえてそこからとっているのである。これが現状の一般の（公の）理解。それをよく象徴している。
　
　

編纂者たる配置

　
　歌集には、配置・歌の選定によって全体に精神的影響を及ぼす編纂者たる配置があり、これは単に数の多さだけで判断されるものではない。
　それを万葉に適用すれば、人麻呂とそれを受けた赤人の歌集で家持は後付けと見れるわけだが、ここではこの編纂者たる配置を具体的に説明しよう。
　

　17巻以降は一般に家持私選集のように目されていると思われるが、その根拠となるのが、全体で最も目立って厚い連続配置だろう。

　17巻以降はそれが目立つから家持の編纂、さらに最後の巻をまとめたから万葉全体まで、とそう言われる訳である（それ以外に家持編纂の根拠がない）。
　
　しかし、家持は家名有名を高らかに歌う人物なので（※）、全体的にこれみよがしで目につくのであり（19巻は冒頭から55首家持連続）、控える人が編纂すれば、当然目立たなくなる。（※20/4465：祖の名絶つな　大伴の　氏と名に負へる　大夫の伴）
　

　17巻以外の、より繊細なレベルで見ても、冒頭・中核の連続配置、重要人物との近接配置がある。それが古今の貫之同様の編纂の配置である。
　そしてそのような配置をもつのは、人麻呂、赤人、憶良、家持の4名だけである。
　（連続する女性は、人麻呂や家持等とやりとりした相手で主体とは見れない。また笠金村等も目立って連続はする所もあるが、全体としては一貫せず、それらの連続がある所には、上記4者のそれ以上の連続が必ずある）
　

　そして後2者（憶良、家持）の配置と題詞は、それまで支配的だった構成（1～4巻、6～16巻）と全く相容れず、かつ巻も短い（5巻、17～20巻）。
　題詞は日記調で冗長で、配置も一首ごと別人で錯綜する部分があり、4巻までの人麻呂のシンプルさと真逆である。
　つまりこの2者は万葉の本質と相容れない。万葉は万侶集なので。
　万葉全体の構造でみれば、人麻呂が支配的配置において先頭であり、肝心・中核は、圧倒的な人麻呂歌集と無名（赤人）の歌である。
　

　さらに人麻呂が立てた大雑把な歌分類の項目立ても、この両者（憶良、家持）が主体の巻には実質存在しない。
　憶良が5巻で雑歌のみ（8巻の春夏秋冬があるが、これは春夏を担当する赤人の先導。同じ春夏秋冬の10巻との対比でもそう言える）、家持に至っては皆無。
　つまりこの両者は、アカデミックに整理する態度ではなく思いつきレベル（ひたすら分類すればいいというものでもないが）。
　

　またいくら後半～末尾で連続しても、完成していた物への付け足しなら、編纂の配置といえないのは当然のこと。
　加えて後半は、配置的に良い意味を持たない（下位）。
　

　ただし最重要の結論を先に出さない場合の例外的配置、結論＝トリ＝ボスの場合は別である。
　だからこそ、16巻末尾に厚い憶良や乞食者がいるのであり、16巻こそが本来の万葉の最後である。というのに相応しい配置である。
　素朴に見れば、憶良は赤人の兄弟子である。そうでないと、5巻でいきなり主体となり、構成が明らかに人麻呂とずれている憶良を最後に立てる理由がない。
　乞食者は古事記を記した人麻呂＝安万侶＝稗田アレ＝槐本＝柿本（9/1715）の歌。乞食が長歌2首など残しようがない。（因みに1716は憶良）
　誰がそれを聞いて残したのか。乞食のつぶやきを採録でもしたのか。だから表記通りの意味ではない。
　
　つまりこれらは実は赤人の目上を立てた配置。一番最後「怕物歌」は、恐ろしい者（ボス・ラスボス）という配置と見れる。
　「怕」はおそれ（ここでは畏怖）の意味の字で、今は亡き先達を敬って追悼した歌。
　「天にあるや」「沖つ国（＝彼岸）」「人魂の」の三首。
　最後の人魂は槐本（人麻呂）の魂である。それ以外のストーリーはありえない。これ以上によく通る筋がない。実力者達が認める実力通りに。
　
　だからこの後に堂々と付け足せるセンスは、到底考えられない。
　配置でいえば下の下。最低。万葉最後の三首家持。ここに含みはない。
　何の含みもなく、前面に出すのが家持であるから。
　
　

歌の配置

　　
　歌の配置は、人麻呂が1～4巻を編纂し、赤人が6～16巻を編纂し、家持は17巻以降及び、付加が可能な巻に付け足した。
　17巻以降が家持主体の歌集と目されることと対比し、人麻呂と赤人がそう言われないのは、自分は無名にし（赤人）、名称を抽象化し控える（人麻呂）からである。
　

　4巻以降、基本的に端的な人麻呂認定はほぼなくなり、基本的に人麻呂（歌）集となる。
　つまり古事記を編纂し終え（712年）、その後いわば続編として万葉集を編纂し（万葉2は古事記下巻直後の天皇）、4巻を終えて没した（723年）。
　先頭を雄略にしたのは、古事記の文脈（モモシキ＝神の顕現により、自身を神と思う天皇を戒めた）もあるが、古事記最後の推古は帝紀のみで物語はない事、女性を最初にすれば色々まずかろう（残せない可能性がある）、そんな所と思う。
　

　配置を見るときは、まず先頭とその周辺、中核（肝心）を見る。そこに特徴的な配置があるか。前後を無意味に切り離すのではなく筋を通して見る。
　頭と中核と、その他各部は同列ではない。人体と一緒である。そこが命。先頭が精神（解釈の方向性）、中核こそ肝心（全体を動かす者）である。
　頭をおされば、後はその通りになる。あたかもヘッダーの内容が全てに波及するように。
　それを根本から履がえすことは下位では不可能（局所的に否定することはできるが＝3969題詞）。正統の後継者、上位の実力のみそれが可能なのである。
　物理的な頭が大事なのではなく、それを動かす心・動機が肝心。それを司る精神。精神論が幼稚なら、その世界は超えない。
　感覚や暗記で論理は体系的に組み立てられない。その際たるものが配置である。だから誰も読めない。単なる時代順や数の多さとしか読めない。
　
　

人麻呂（1-4巻）

憶良（5巻）

　5巻になり、見た瞬間に憶良が主体であることがわかる（これまでの人麻呂同様の配置にあり、加えて、人麻呂が一首もなくなる）。
　またこれまでの配置の傾向と異なる（中核がごちゃつく＝815は花見宴会の歌。宴歌は1巻で最低の配置にある）。

　この巻は「山柿之門」（3969題詞）の山の一人、山上憶良が人麻呂の死後その歌集を乗っ取った。そういう万葉全体の配置。
　令和とあえてこの5巻から引用した発想もこれ。万葉集の内実などどうでもいい。その名前さえあれば何でもいい。
　花見の会で紹介できるようなのがいいですねでそうなったか、余裕の花見宴会に統治の象徴性を見出したかのかもしれない。
　

　このような暴挙を受け、この巻以降もう一人の山の山部赤人がそれを押し留め、中核に人麻呂歌集を厚く配置する。
　山に山上憶良の意味はないならそれでいい。確かに実質はそうである。しかし5巻でいきなり憶良が主体になる説明はこれしかありえない。
　だから一般の見解により憶良は破門されている。というのも、貫之も定家も完全に無視しているからである。
　万葉集は万侶集、人麻呂集なのに私物化したから。古事記の太安万侶。安万侶こそ万葉の柿本人麻呂の本名。
　万侶=人麻呂（形）。卑官、歌物語、相応の影響力、没723と724。よって、万葉の編纂者は人麻呂及び、その精神を受けた赤人のみである。
　

　したがって、5巻は万葉の精神と相容れない。
　当然、家持はもっと相容れない。人麻呂を直接否定し（3969題詞）、自身は冒頭にみだりに入り込みながら、17巻以降人麻呂を完全排除しているから。
　万葉集は古事記の安万侶集。万葉1・2で古事記の続編性を示し、2巻冒頭で古事記（衣通姫の歌）を引用し、16巻最後に乞食者がいる（赤人による追悼）。
　それを特別視しているのが、貫之の仮名序である。それを受けて和歌三神（人麻呂・赤人・衣通姫）。
　

赤人（6-16巻）

　
　6巻から16巻は、人麻呂を立てた赤人の編纂と解する。
　冒頭6巻のみ赤人の微かながら、唯一確かな厚みをもつ編纂の配置、
　そのような配置に見られる謙抑的性格と一致する、7巻・10巻以降に代表される（万葉最大の特徴とも言える）圧倒的厚みの無名の配置、
　6と16という対の数字、
　そして古事記でも重んじられた8の倍数で終わること、
　これは古事記を編纂した安万侶（人麻呂）に忠実であったということである。だから16巻末尾に乞食者がいる。
　これは古事記を象徴する安万侶（人麻呂）に当てているだけで、以下に示す一貫した配置から、下げている表現ではない。一番下だが、サインの意味である。
　

　6巻で赤人の厚い配置が初めて表れる。
　冒頭三者（笠金村・車持千年・赤人）が入り乱れるが、その中でも赤人のみ10首連続であること、要所での配置、万葉全体の流れからして、何らかのパワーバランス（忖度）や関与はあったにせよ、この巻から赤人主体と見れる。末尾の家持が付け足しであることは当然の配置。直前の5巻がそうなっていないのは、憶良が勝手に大伴を立てたからとも言える。ここではまだ赤人の影響は確かなものではないが、以降の流れで確実に決まる。
　
　7巻は、一見して従来と異なる。冒頭が圧倒的無名。しかし先頭1首は人麻呂歌集（象徴的なのが、人麻呂歌集と並ぶ無名の伊勢随行歌。9巻冒頭参照）。
　雑歌・譬喩歌という前後半で、前半は無名を基本に散発的に人麻呂歌集。後半は、古集・人麻呂歌集・無名をそれぞれ厚く配置する。
　雑歌では、本当の不知や自分を織り交ぜているフシがあるが、後段の譬喩歌に入ったら、古歌・人麻呂歌集・無名と厚く固められており、この末尾の無名は赤人と解される。その根拠がそれに続く8巻の配置である。
　
　8巻では、春夏秋冬という新たな分類が出現し、これを人麻呂の基本分類（雑歌・相聞）と掛け合わせる。この人麻呂と分類を重んじる姿勢がまず一つの赤人の根拠。さらに春夏は赤人、秋冬を憶良が担当。7巻の古歌との対比で先人は含めないとしたと思われる。配置こそ秋冬が厚いが、これは憶良を形式上重んじた赤人の配慮と解される。しかし配置の上では全体の流れとあいまって赤人が上。ここで夏が家持の異様な厚みによって春とほぼ同値になることは家持の歌の理解のなさを表している。
　なお、ここで家持による付け足しにより、四季の配分が崩れることは現状の理解の問題点で述べた（夏に家持が多く付け足し、春とほぼ同数になる。47:46。かたや無名が支配的で付け足せない10巻では夏は春の半分以下、こちらが本来（125:59）。8巻でも家持影響部分を除けば、25:8。古今も同様。134:34）。
　
　9巻は、人麻呂歌集が自然を詠んだものを主体とする。
　先頭が1巻と同じ雄略、冒頭に701年の随行歌の無名が連続、続けて人麻呂歌集。つまり帝へ随行し歌を詠んだのが人麻呂の役割。常設か特別な任かは不明。
　ここの中核に、槐本（柿★）、山上（憶良）、春日（蔵首老）、高市（黒人）、春日、元仁（柿◆）という呼び捨ての配置が連続しており、山柿の門を表していると思われる。つまり1巻でも触れたように黒人が赤人であり、元仁（もとひと）は人麻呂。これらの連続は要所でしばしばある。となると問題は春日蔵首老だが、これも人麻呂ではないだろうか。弁基という別名がクサい。そもそも別名がある時点でクサい。これは稗田のアレ同様、自分での卑下である。だからスサノオがくさいのをまいたり、その報いでオオケツ姫の尻から出されたものを食らわされたりするのである。でなければそんな神話があるかと。
　なお、山柿（サンシ）の門を、百人一首で3・4の配置（人麻呂・赤人）に当てて特別扱いしていることは概要でも述べた。
　

　10巻は、赤人の真骨頂。圧倒的な分量で全て人麻呂歌集と無名の歌。8巻で先行させた春夏秋冬の分類において、人麻呂歌集と花鳥風月の歌を厚く並べる。
　このような風景描写こそ、赤人の歌風そのもの。この巻だけ宙に浮いてあれば別だが、前後の流れからしてもこのような配置を作りうるのは、赤人以外ない。そこまでする動機と能力が、彼以外ない。
　このようにまず人麻呂を立て次に無名で並べる配置をして、貫之の仮名序の赤人評がある。
　「人まろはあか人がかみにたゝむことかたく、あか人はひとまろがしもにたゝむことかたくなむありける」
　だから貫之もこのように見た。
　

　11巻は、10巻同様、全て人麻呂歌集と無名の歌。古今相聞往来歌類上と題し、これまでにない新たな分類で両者の構図を対比する。
　つまり、旋頭歌、正述心緒：ただにこころを（心緒）述ぶ、寄物陳思：物に寄せて思ひをのぶ、問答、譬喩の5分類。
　先頭の旋頭歌のみ人麻呂歌集の分類で、末尾の譬喩のみ無名の歌がもつ。よってこの配置も人麻呂を立てる赤人によるものである。
　

　12巻は古今相聞往来歌類下。11巻同様、全て人麻呂歌集と無名の歌。
　分類では正述心緒、寄物陳思が共通。人麻呂のみ羇旅發思、無名のみ悲別歌・問答歌をもつ。
　つまり人麻呂が旅をして、赤人がそれを聞いて記したという構成である。それ以外に読みようがない。意味を見ようとするならば。
　いわば、芭蕉と曾良のような関係性。ちなみに曾良は伊勢で藩士をした後、古事記の研究をし、その後、芭蕉に会ったという。
　さらに曾良は惣五郎とも言い、名字も変遷している。
　

　13巻では、人麻呂の分類が総ざらいされるが（雜歌・相聞・問答・譬喩歌・挽歌）、人麻呂歌集という記述はほぼない。ほぼ無名。
　しかし後半の問答は、11～12巻初出で赤人主体の分類と思われるため、この巻は赤人による、人麻呂と赤人の問答集と見れる。
　それで古事記91の歌があるわけで、3253（人麻呂歌集）・3263（古事記91）というピンポイントでパラレルの配置から、人麻呂が安万侶と認知していた。その流れで16巻末尾の乞食者があるわけである。ちなみに古事記89の歌が万葉90にあり、ここでの古事記91も偶然ではない。意図している。
　末尾に調使首が1首、防人妻が若干あるが、素朴に見れば前者は人麻呂。上述の春日蔵首老ともかけて。使い走り（われわれ）のオサという意味かと思う。
　

　14巻では、東歌と防人歌という題が登場する。中身はほぼ無名でわずかに人麻呂歌集。
　その中で、相聞・譬喩歌・雜歌・挽歌という万葉4巻までの分類を忠実に使用する。
　よって、これまでの流れを総合すれば（特に12巻）、人麻呂が諸国に随行して旅に出て（羇旅發思）、赤人がそれを受けて聞いた歌（問答）である。
　つまり出所は人麻呂だが不明でもある。「或本歌曰」とあるもの以外はどこかの本によったのではない。それらは左注が基本なのでそれを翻案したと見れる。
　実際に歌われた一字一句というより、その国の風土・人々の印象・特徴を反映して詠まれたものと思う。
　つまり芭蕉の奥の細道が、あったそのままではなく多少脚色されているとされることと同様である。やはり人麻呂と赤人は、芭蕉と曽良のようなもの。
　

　15巻では、7巻後半のような構成で厚い古集から始まり、しかし同時に左注で人麻呂歌集と対比させ、冒頭の最後を人麻呂と認定する端的な歌でしめくくる。
　端的な人麻呂認定は、4巻より後はほとんどないので、これが連続することは、特別な配慮というか終わりを暗示させる。末尾に具体名も出現し始める。
　冒頭にある古歌にはさまれた「秦間満（はたのはしたまろ）」とは、まず人麻呂の別名称。太安万侶と端的にリンクしている。
　中核の無名部分に、大使・大判官という知性を感じさせる役職が散発することが特徴。帝に近い卑官なら高度の教養があるだろう。だから卑官なのに宮中の嗜みの代名詞である歌が上手いとされているのである。
　貴族の誰より上手くないとそう言われる理由が何一つない。むしろ貴族達にとって目障りな存在。だからこそ家持の狼藉があるし、頭がゆるいのになぜか和歌が上手いという業平主人公説がまかりとっている。歌を元より知らないと伊勢物語が他人目線で評しているにもかかわらず（伊勢101段）。
　

　16巻は、有由縁并雜歌と題され、ここで赤人の巻が終わる。
　顕著な特徴がいくつもあるが、それらはいずれも俗世的なのものではない。それが赤人の特徴。
　冒頭は娘子（さくらこ）の歌物語から始まり、続いて有名な竹取翁の物語。これを竹取物語が念頭に置いていることは当然。
　中核に長忌寸意吉麻呂（ながのいみきおきまろ）というこれまた謎の名前があるが、これも人麻呂の可能性が高くなる。もともと怪しい配置ではあった。
　終盤に憶良が10首連続、これは先輩を一応立てたという皮肉（立てているが下の配置である。それより前に家持が2首だけ入り込んでいるが、ここは17巻を付け足すにふまえ、特に家持が意図した付加と思われる）。
　末尾の乞食者2首は古事記にかけた人麻呂＝安万侶の歌であることは上述した（13巻参照）。万葉集なので万侶のサインを出し、最後に敬具（怕物歌三首）。
　「怕」はおそれ（多い）の意味の字で、先達を敬った歌。「天にあるや」「沖つ国（＝彼岸）」「人魂の」の三首。つまり人麻呂の追悼と鎮魂の歌である。
　
　

家持（17-20巻）

　
　家持の配置は、特に見るべきものもなく、載せると長くなるので、興味があれば別ページの17巻以降の配置図を参照されたい。
　色々並べているが、結局大伴と家持を出したいということはわかる。19巻に至ってはとんでもないことになっている（154首中、家持104首＝67.5％）。
　20巻に至っては、ごちゃついて目も当てられない。そんな中でも何とか自分を出したいことはわかる。それで自分で終わらせる。
　

　これは一体何なのだろう。なぜこれがまかり通って、編纂などとされるのだろう。とんでもないこと。しかしそれが最有力という。愕然とする。
　手当たり次第付け足して（8巻の四季が家持により乱れることは上述）、万葉を最終的にとりまとめたなどとされるのだから、万葉の編纂も随分楽勝である。
　つまり万葉をその程度にしか見ていない。だからそう見れる。
　しかし大多数の人々はむしろ家持に近いのだろう。そういう人には古来の歌の実力が何なのかは関係ない。それっぽい歌がありさえすればいい。
　
　万葉を築いてきた精神に反し、冗長で、自分をみだりに羅列し、人麻呂を完全に無視し、山柿の門を辿っていないと自称した時点で、編纂者ではありえない。
　数と肩書で押し切る。最高の実力者の評価も関係ない。
　
　古の理解は本質的に数の問題ではない。正しさは多数決では決まらない。社会の圧倒的多数が高度に洗練された社会ならともかく。
　だから人類普遍の哲学的示唆を与えてきた人々は社会の異端であった。