古今和歌集 巻十三 恋三：歌の配置・コメント付

※この段では（業）が大量投入される。内容は全て伊勢物語。それが先頭の３つ（あるいは末尾と対称の６つ）の配置に示される。
　
　巻先頭連続の配置は、文屋・小町・敏行の三者のみ（秋下・恋二・物名）。ここに業平を含めない。それを明確に崩す義弟の敏行。
　
　つまり伊勢物語の歌は文屋のもの。業平の歌でも話でもない。だからここまで下げて崩している。
　そういう貫之による配置。
　だから最後に伊勢を置き、対称的に不知を続けた（知られていない実力者・六つの歌という配置）。
　貫之は柿本人麻呂を唯一別格視し、本来置かないのにあえて置いている（仮名序）。つまりこの上下の配置は特別に意図している。ただでさえ先頭連続は特別なのに。
　つまり伊勢は人麻呂と同レベルの作品で影響力。それが紫が源氏でいう「伊勢の海の深き心」。これで業平・在五の話などない。業平を否定し続ける伊勢の記述も全く無視している。それに在五自体そもそも蔑称。それは紫も文脈で意識している。
「「在五中将の名をばえ朽たさじ」とのたまはせて、宮「みるめこそ　うらふりぬらめ年経にし伊勢をの海人の名をや沈めむ」かやうの女言にて、乱りがはしく争ふに…」。
　つまり在五という名で、伊勢の無名の著者の名を貶めるなと。前者は伊勢を全く読めない一般の発言。そういう突っ込みでとんでもない騒ぎになった。今も恐らく似たような情況だろう。比較的どうでもいい箇所を見当違いで断定し、業平非難の箇所は完全に無視しもっと古典を勉強しろなどという。つまりそういう人達に業平の非難はどうでもいい。描写がどんなに人の道に外れていようとどうでもいい。それもアリだったとか、むしろ褒めたりする道義観念。「けぢめ見せぬ心」の「在五」で主人公。大らかに愛する心で、著者が業平を思慕しているとか装っているとか、ただただありえない。伊勢を破壊している。もはや意図的。だから紫の上記の表現にもなる。
　
　古今で最も厚い詞書の歌は、筒井筒、東下りの歌。しかも両者は突出している。
　いずれも伊勢の象徴的エピソード。筒井筒は、田舎の幼馴染の男女の話で、業平とは無関係の内容。そして業平には、東（物語では三河）に下った記録もないという。
　他方で、文屋には、上述した配置の小町の歌にからめて、三河に行ったという詞書があり、これは東下りの歌に確実な根拠を残しておこうという、貫之の明確な意図。
　加えて伊勢物語の象徴・二条の后の完全独自の詞書の歌を文屋は二つも持っている。これも同様。
　業平も二つ二条の后の詞書を持っているが、いずれも完全に伊勢からの引用。しかもその一つは直前の素性と完全同一のコピー（屏風のちやはぶる）。
　業平に実力はない。業平は歌をもとより知らない（伊勢101段）。昔男と一方的にみなされたから六歌仙とされている。そうされたのは、当時の社会が文屋を受け入れられなかったから。そんな話はあの頭の軽い業平の話としておけばいい。頭が軽いにしては中々の歌だな。
　それが現在に至るまでの伊勢の軽視と、全体の解釈の滅裂さと、それを物語が複数人によって付け足され続けたことによるという全体の筋を完全に破壊する一方的正当化と、ほぼ文屋に限っての異様なまでの嘲笑的で侮辱的な評に出る。
　伊勢の著者の候補に、二条の后と強力な接点をもつ文屋が一文字もあげられないことがその証拠。つまり文屋の排除・伊勢の解体にこそ、古今の業平認定の意味があった。
　それを許せなかったのが貫之と紫。