伊勢物語 25段：逢はで寝る夜　あらすじ・原文・現代語訳

　
　目次
　

　・あらすじ（大意）
　

　・原文対照
　

　・現代語訳（逐語解説）
　
　

あらすじ

　
　
　昔男が、あわないとも言わない（？？）、さすがな女の人（？）のもとに、こう言いやった。

　秋の野に　笹分けし朝の袖よりも　あはで寝る夜ぞ　ひぢまさりける　→ひぢまさりける？
　　

　これに色好みの（≒わかってる）女が返すには（古今では小町と認定）、

　みるめなき　わが身を浦と知らねばや　離れなで海人の　足たゆく来る
　

　→私は見る目がないって、分かってるでしょう、その身の上ならぬ裏側を。離れないでずっと一緒にいるのだから。
　海人が陸を歩くように、そういうのは苦手なんだ（慣れてない）って。
　
　「あしたゆくくる」？　
　→明日と朝をかけ、明後日来い（出直して来い）。袖とかけて袖にする。→男を振る。冷たくあしらう。
　しかし、普通ならそうするところ（小町針）、そうは言わず受け答えしてくれている。だからさすが（おだてて）。
　これで最初のおかしな言葉は回収完了。
　

　最後に残っているのは、「ひぢまさりける」。
　これは、朝の袖、あはで寝る夜と対比させ、涙→露と導き、露しらなんだ、
　つまり、意味わからないことは（言葉は）、素直にわからないと言うことは、聖（賢者）に優るといっている。つまり無知の知。
　そして、そう答えているから流石。それ何だ？　にかけ灘（流れ早く、石も流れる）。「あはじ」とかけ淡路灘。
　なんだと問うに、流石というのはこれいかに。それはこういう訳。
　

　だからこの段は、ちょっとしたひっかけ。高度な教養問題。本気で風情を歌った歌ではない。
　露知らずは、６段の芥河と符合するが、その段も似たような趣旨（加えて、灘は９段の東下り中盤のすずろな修行者の段にかかる）。
　これらは、文章の内容をそのまま伝えようとしているのではなく、その内容のおかしさが、そのおかしさの意味がわかるかなと。
　

　なお、このような内容が業平によるものではないことは明らか。
　
　

原文対照

現代語訳

むかし、男ありけり。
あはじともいはざりける女の、さすがなりけるがもとにいひやりける。

秋の野に　笹分けし朝の　袖よりも
　あはで寝る夜ぞ　ひぢまさりける

　
むかし、男ありけり。
　むかし、男がいた。
　
　この男を古今集は業平と認定するが違う。
　古今の認定以外に根拠がない。前提がおかしいから数々の矛盾がでる。となぜ思えないのだろう。
　古今の認定を盲信しすぎ。だから全部噂の一人歩き。だから古今以外根拠がないと。この点については１段、９段、19段、24段等で述べている。
　
　正確にいえば、古今は以下の歌の詠み手を業平としているが、
　他の歌の詞書を見れば明らかに伊勢を参照しているし（逆に見たり、別の根拠を想定するのは、実力・実績・歴史に及ぼした影響力的に全く不自然）、
　ここでは、以下の冒頭の説明が抽象的で意味不明すぎるから、詞書として掲載していないだけ、というほかない。
　
　

あはじともいはざりける女の、
　あわないとも言わない（？）
　

さすがなりけるがもとにいひやりける。
　さすがな女（？）のもとに言ってやった。
　

　さすがなり 【流石なり】
　：現代と同じ。
　
（何が流石なのかは一見不明。それより「あはじともいはざり」も不明。
　結論を先取りすれば、淡路の灘とかかっているのだろう。流れが早いから、流石で流れる。灘に掛けた意味は、あらすじの通り。なんだこれ？）
　
　

秋の野に
　

笹分けし朝の
　

袖よりも
　

あはで寝る夜ぞ
　

ひぢまさりける
　
　ひぢまさりとは何か？　それを問うている。
　

　朝の袖とかけ、あはで寝る夜ととく、その心は？
　

→朝夜で　なみだを露と　しりませば　かのひじりより　まさりけりとぞ。
　

　つまり自分が全然知らない（露知らず）と知れば、あの聖（賢者）よりも賢いと。これがいわゆる無知の知。古を知る心。
　

色好みなる女、返し、
　
みるめなき　わが身を浦と　知らねばや
　離れなで海人の　足たゆく来る

　　
色好みなる女、返し、

　いろごのみ 【色好み】
　①恋愛の情趣を理解している人
　②風流に関心がある人
　③多情（→ここでは違う）
　
　この女を古今は小町としている。
　古今の歌で伊勢に含まれる小町の歌は、これともう一つだけであるから（115段・都島）、
　こちらの認定は、業平のそれよりは、それなりの根拠があると思われる。
　
　他方で、業平と認定される歌・22首全てが伊勢にある。つまり伊勢がなくなれば全て無くなりうる、異常な偏り。詞書もほぼ全部伊勢からの抜粋。
　つまり匿名をいいことに業平の日記とみなされた。業平は多情かもしれないが、情緒とは無縁の存在。65段にはそうある。
　

　小町が多情でないことは、「小町針」というエピソードに示される通り。かぐや姫と同じ構図。
　そして小町と歌をやりとりしたとされる男が六歌仙にいる。古今にも記録されているように、その男には東下りの「三河」に赴任した記録もある。
　勤め先は縫殿。そして小町針。論証完了。だからここでやりとりしていたことにも理由はある。同じ職場。根拠がある。
　

　他方で、業平が小町と歌を贈答したというのは、この伊勢に基づく。主人公認定は古今に基づく。古今の認定は伊勢の記述に基づく（みなしているだけ）。
　だから、そのように自己参照して循環している、その大元の決めつけをとり除けば何も残らない。多情と見たこと以外に、さしたる根拠がない。
　逆にいえば、そうであることを根拠づけるために、内容を無理にでも、無節操な内容にこじつけてみる。ひどい話。
　そう色眼鏡で見ているから、物語全体の解釈を、非常に乱れたものにしている。初段も筒井筒も。
　伊勢を古今からの切り貼りとみなすのに、その良い所だけは切りとって格調高いとみなす。一言でいえば、支離滅裂。
　
　

みるめなき
　
　こう言っているのは、基本的に上の男が歌を作詞しているということ。歌手が小町。だから歌の内容に意見を聞いている流れになっている。
　こう見ないと、実力的にも、初期に突出して女性で一人だけ多い作品量の説明がつきにくい。伊勢（の御）も多いが、時代的にやや遅れている。
　しかし、その子の呼び名が伊勢というのは、平安的に言えば、間違いなく宿世によっている。
　

わが身を浦と　知らねばや
　私の身の裏を　知ってるでしょう。
　

離れなで海人の
　いつも一緒にいるのだから　漁師が
　

足たゆく来る
　足で歩くように（本来得意ではないと）
　
　つまり小町は賢いのだなと。そういう内容。だから「さすが」。
　もしかすると小町ではないかもしれないが、それはわからない。
　
　ただし、古今の認定がおかしいのは基本、業平だけ。そこだけ詞書が伊勢からの異様に厚い抜粋。
　小町に詞書が付されることはまずない（つまり普通である）から、
　その認定は、よっぽどおかしな事情がない限りそのまま見てよい。業平の場合、全てがよっぽどおかしい場合に当たる。
　
　そして、古今において小町の歌の中で唯一簡素な詞書が付される歌がある。それが文屋が三河に誘った歌（巻18雑下938）。
　これは上の事情（縫殿）と東下りとも符合するから、むしろ補強する要素になる。
　基本文屋は名前を出さず、小町に恋歌を担当してもらっていたと見るべき。この段の内容からも。
　この段の歌は、伊勢にその結びつきを残す一つの伏線として、意図して残したものと思う。暗号は鍵がないと解けないので。