伊勢物語 79段：千尋ある　あらすじ・原文・現代語訳

　
　目次
　

　・あらすじ（大意）
　

　・原文
　

　・現代語訳（逐語解説）
　
　　御産屋　祖父方なりける翁　中将の子　
　
　
　
　

あらすじ

　
　
　むかしある氏に親王が生まれ、人々が産屋で歌を詠んだ（この時点でおかしい。帝なら氏はない。それを意図している）。
　そこで祖父方の翁、

　我が門に　千尋ある陰を植えゑつれば　夏冬たれか　隠れざるべき
　（我が門に　広い広い陰を植えれば、いつでも誰からも隠れられるのに）
　

　この親王とは貞数親王。時の人、これを中将の子といった。
　しかも、兄の行平の娘（で天皇の女御）を孕ませたと。
　
　～
　

　このことから、冒頭の翁とは確実に業平。
　今まで在五、在原なりける男、という表現に更に加えて確実にする（十分確実だったが、ダメ押し）。
　

　つまり、人としてありえない行為。
　露見するとまずいので「陰」で「隠れる」としている。隠したいが、生まれた以上は隠せないと。
　千尋は松にかかるが、松はないので待ち望んでいない。わかります？　このひどさ。
　竹ではない。竹は広がらない。
　

　寄らば大樹の影のような意味ではない。
　だったら寄るじゃなくて「隠れ」とした意味が説明できない。しかも「隠れざる」。隠れたいが隠れられない。
　

　さらにこの歌は「もとより歌のことは知らざりければ」と著者が評した101段の歌と、様々な要素で符合している。
　咲く花の 　したにかくるる　人を多み　ありしにまさる　藤のかげかも
　この101段は、行平が兄弟に無理に歌わせる段。つまりそこでの「もとより」とは、本段の歌は、著者の翻案ということを言っている。
　

　本段の「中将」は、63段「在五中将」以来の言葉。これは、63段と本段の二つしかない。
　（97段のものは、定家以外の本に付加されたもの。以下に示す文脈から、著者以外による勝手な付け足しと確実に言える）
　63段で、在五は女が泣いて伏せっている寝こみを襲った（表現上は「その夜は寝にけり」）。
　そしてそのことを著者は「けぢめ見せぬ心」と非難する。
　ここで「中将」が出てきたのは、当然その文脈。
　

　著者は「むかし男」と、在五は明確に書き分けている。
　父はただの人、身はいやしなどの説明が相容れない（10段）うえに、業平を出す全ての段で非難している（63,65～101,103,106段）
　

　したがって、業平を著者と解するのは絶対に無理。中身の解釈と無関係にそう言える。
　「けぢめ見せぬ」「もとより歌のことは知らざり」などの言葉の存在を、受け入れられるかの問題。
　内容の真実性は問題ではない。記述それ自体で著者の心象がそうであったことを示している。
　それに現状判明している外的事情とも問題なく整合する（業平の評判の基礎は伊勢にしかない。つまり他に実績が何もない。極めて不自然）。
　
　そして、著者を業平と見ない以上、その時点で主人公足りえない。
　著者では受け入れられているようだが、主人公と未だに解している。その前提はもう崩れた。
　
　
　
　

原文

現代語訳

御産屋

むかし、氏のなかに、親王生まれ給へけり。
御産屋に人々うたよみけり。

　
　
むかし
　

氏のなかに親王生まれ給へけり
　ある一族の中に親王が生まれなさった。
　
　「氏のなか」、この時点で若干ひっかかる書き方。
　

御産屋に人々うたよみけり
　うぶやで人々が歌を詠んだ。
　
　

祖父方なりける翁

御祖父方なりける翁のよめる。
　
我が門に　千尋ある陰を植えゑつれば
　夏冬たれか　隠れざるべき

　
　
御祖父方なりける翁のよめる
　祖父方の翁が詠んだ。
　
　「祖父」＝行平
　「なるける翁」とは、
　近衛府にさぶらひける翁（76段）
　右馬頭なりける翁（77段）とかけている。この時業平が51歳だとか、あと4年で死ぬことは関係ない。
　76段に示されるように「翁」は年に関係ない蔑称。このような男が仕込んだと噂されるだけでありえないという表現。
　
　

我が門に　千尋ある陰を植えゑつれば
　俺の門に　すげー広い陰を植えたらば
　

夏冬たれか　隠れざるべき
　いつでも誰からも　隠れられるのに
　
　「陰」であり、大樹や竹などではない。根拠なく認定しないように。
　これは松ではないということ。広がりにかかるのは、普通松。
　つまりこの子のことなど待ち望んでいない。だから「隠れる」。でないと後段と整合しない。
　陰に身を寄せる？　何から守ってもらいたいの？　軍人が？　いや「隠れられない」ってあるけど。
　
　噂だから信じる人もいただろう、しかし根も葉もないことよ、となぜそうなる？
　木がないから？　でもそう認定してない。つまり何が書いてあってもどうでもいい。全部思い込む。
　史実じゃない？　それでは肩身が狭い二条との話も史実ではない。
　
　

中将の子

これは貞数の親王。
時の人、中将の子となむいひける。
兄の中納言行平のむすめの腹なり。

　
　
これは貞数の親王
　
　貞数親王（875-916≒41歳）。
　父は公式では清和天皇とされるが、
　

時の人、中将の子となむいひける
　それを時の人（つまり主に後宮の人）は、これを（在五）中将の子と言った。この物語で中将は業平しかいない（63段）。
　しかも最悪の文脈。そこでは、女が伏せっている寝込みを襲った。
　つまりここでも強○を暗示している。後宮にみだりに上がりこむ描写も、それに続く65段（在原なりける男）にあった。
　

兄の中納言行平のむすめの腹なり
　しかも兄の娘を孕ませたと。
　
　当時は不道徳ではなかったようだ？　んなわけない。とてつもない不敬。
　二条の后との話が禁断？。それを色んな意味でぶっこえている話。
　
　女御に手を出すのも、兄の娘に手を出すのも、ありえない。
　こういうことは時を超えても正当化されない。だからあえて記している。
　根も葉もない噂ならあえて書かない。信じ難いほどとんでもなかった、情況から言ってそれしかないと思ったから書いた。
　むすめの自供があったのではないか。世が世なら命の保障はない。
　しかしそうだとしても、女子がそういうことをされて黙っているのは、死ぬほど耐え難い。まず無理。
　
　めでたいはずの時に「陰」「隠れ」。その哀れさが「翁」。
　77段右馬頭なりける翁、目はたがひながらよみける