藤壺の和歌 11首※：源氏物語の人物別和歌

　藤壺（輝く日の宮）の和歌全11首※（贈2、答8、独詠1）。

　相手内訳：源氏10、独詠1。

　和歌の相手は全て源氏ということが第一（他同様、六条御息所、朧月夜、朝顔）。

　第二に、同じ歌数の六条御息所の構成（贈7、答2、独詠2）と対照的に受動的（女性では割と普通）。

　第三に、源氏に贈った和歌で源氏を月に見立てており（154）、これにより「輝く日の宮」に対し、光る君は月（独自）。

　※通説は以上11首に加え絵合の「みるめこそうらふりぬらめ年経にし伊勢をの海人の名をや沈めむ」を藤壺と認定するが、これは100％誤認定と論証できるので除いた（詳しくは絵合の和歌で論じる）。

　概要を述べると、当該和歌は主体が「宮」で人定が文脈読解に依存しているが、まず藤壺はその歌以前に源氏にしか歌を詠んでいないところ、これを複数人中の歌の配列のみから藤壺中宮と推測するのは無理で、藤壺たる必然が必要である。そして当該和歌の文脈を見ると、絵合巻と絵合せの主役で伊勢物語を擁護して勝利する文脈に基づけば、その「宮」は梅壺こと前伊勢斎宮と見るの順当である。藤壺の御前での絵合で、源氏にしか和歌を詠んでこなかった彼女が、華々しい絵合終盤の和歌連続に判定として突如自作を差し挟んだと当然のように見るのは、彼女の受動的な贈答割合と照らし合わせても無理があるし、女社会の頂点の中宮の判定に対し女達が乱りがはしく争った見るのは、光と並ぶ輝く日の宮に失礼に過ぎ、場当たりで常軌を逸した認定とすら言える。そうして他に選択肢がないならともかく前斎宮という文言が原文にあり、まして当該和歌は伊勢物語を勝たせようとする内容の和歌なのだから伊勢斎宮以外ありえない。だから単に「宮」としたという以外ないのだが。これは絵合での激しい論点となるように、伊勢物語を在五物語と定義する無秩序な認定による軽視・無理解にもよると思う（絵合では在五物語としていない。在五性を否定することが目的だから）。