薫の和歌 58首※：源氏物語の人物別和歌

　薫の和歌全58首※（贈25、答12、独詠18、唱和3※）。

　相手内訳：薫(自身)18.3、（八宮長女：通称大君）8、（八宮次女：中の君）7、（弁＝老尼・柏木の乳母子、浮舟：八宮三女）4×2、（匂宮：源氏孫）3.1、（藤侍従）3、（八の宮：源氏の異母弟）2、（今上帝）1.1、（宰相の君：大君方女房、内の人：大君侍女、小宰相の君＝明石中宮女房、女：中将のおもと、弁のおもと）1×5、（蔵人少将、衛門督）0.1×2。唱和を0.1とした。

　※通説によれば薫の和歌は57首だが（全集6・588～590p）、これに加え、宿木巻の唱和「君がため」(720)を夕霧改め薫とし58首とした。

　この点、旧大系はこの歌を「某」の歌と認定してきたが、近時の通説は唱和で連続する和歌を、その配列により薫（大将）・帝・夕霧（右大臣）・大納言と認定している（新大系「夕霧の歌か」、全集「帝と大納言の間にはまされる点から右大臣夕霧の詠歌と見られる」）。

　しかし新大系は根拠を示さず、全集は配列を根拠とするように、夕霧という人定についての直接的根拠はないが、これは旧通説の「某」認定のすわりの悪さで強引に認定されたものと言わざるをえない（ちなみに、不知認定は全集において存在しない）。夕霧と認定される和歌は、源氏没後の第三部においてはこの宿木巻二首以外になく（その二首とも問題がある）、またこの場面でも「某」と認定されていたように夕霧認定は当然のものではない。

　そこで720の具体的文脈を見ると、一連の唱和の連続（薫・帝・720・大納言）は「うけばりたるぞ憎きや（憚らずに媚びる態度が憎いではないか）」という薫への著者の皮肉（つまり現実的な権力者批判）から始まり、「これやこの腹立つ大納言」で締めくくられるところ、この腹立つ直前にある「君がため」は典型的ヨイショの枕詞であり、そのように帝に媚びて他人を腹立たせる夕霧が突如割り込む文脈も理由もないことから、薫・帝・薫・大納言と解すべきものであり、こう見ると文脈が一貫して通る。さらに宿木巻先頭の贈答は薫→帝であり、今上帝の贈答は物語全編通してこれだけ（及び719の唱和の二首のみ）であるから、これが何の説明もない帝→720（薫）の解釈の根拠となる。そして最後の紅梅の「腹立つ」が直前の「君がため」のことでないなら、何のために「君がため」はあるのか。薫は第三部で唯一紅梅巻で歌を詠んでない。

　このように通説の夕霧認定は、唱和の形式定義（三人以上）から、全て別人作と漫然とみなしてきた点で誤りがある（この場合はいわば贈答的唱和）。

　薫の和歌の特徴としては独詠が際立って多い（全体の31％）。物語全編通して一巻で一首は、第三部最初と最後の匂兵部卿・夢浮橋しかないが（これ自体薫の独詠性を象徴している）、いずれも薫でネガティブな内容。巻名は匂兵部卿（匂宮）なのに、その匂宮（源氏の孫）ではなく薫（頭中将の孫）の和歌。場違いで浮いた歌人の薫。薫は中将の孫、柏木の密通子ということは隠された事情としてではなく前提として考える必要がある。源氏の孫の匂宮と対をなすから、頭中将の孫として著者は描いたと見ないとおかしい。