大和物語35段：堤の中納言、内の御使にて

←

この花

大和物語
第二部
35段
堤の中納言

呉竹

→

登場人物

　
　♪堤の中納言（藤原兼輔：三十六歌仙：百人一首27歌人）
　院の帝

原文

　
　
　堤の中納言、
　内の御使にて、
　大内山に、院の帝おはしますにまゐり給へり。
　もの心ぼそげにておはします、いとあはれなり。
　
　高き所なれば、
　雲は下よりいとおほく立ちのぼるやうに見えければ、
　かくなむ。
　

♪48
　　白雲の　ここのへに立つ　峰なれば
　　大内山と　いふにぞありける

←

この花

大和物語
第二部
35段
堤の中納言

呉竹

→


伊勢物語	いろは歌	竹取物語	ホーム
全体構造	作者と解釈	全体構造
成立著者		和歌一覧	古文の解釈
題の由来	源氏物語	竹取全文
あらすじ	全体構造	今は昔	和歌総覧
登場人物	紫の由来	夜這い
和歌一覧	登場人物のモデル	無理難題	和歌のよみ方
伊勢全文	和歌一覧	石作皇子
1-30	源氏全文	車持皇子	メール
31-60	1-33	阿倍御主人
61-90	34-41	大伴御行	古事記
91-125	42-54	石上麻呂	構造
		帝	歌一覧
古今集	紫式部日記	月見	著者
目次	原文対訳	徒労	序
詞書分析	和歌一覧	降臨	上全文
仮名序		汝幼き人	一部
全巻一覧	紫式部集	羽衣	二部
	定家と古本	不死の薬	三部
土佐日記	全文		四部
総論	和歌抜粋	万葉集	五部
女子啓蒙		編纂者	中目次
上中下	百人一首	全体の配置	中全文
和歌一覧	一覧と配置	全巻一覧	下目次
全文	解説と評釈	難解問題	下全文

以下全て独自理論（2020.3～2024.7）
古事記（安万侶＝稗田阿礼＝謝礼に阿る乞食という卑下(稗)。阿礼＝アレ＝指示代名詞＝何某）万葉集（万侶集の語呂合わせ。万侶＝人麻呂(字形分解)：1～4巻＝人麻呂歌集（古事記続編、恋歌）、6～16巻：後継の赤人（四季花鳥風月）。憶良と家持：人麻呂と分類無視＋実名基調で羅列＝自己貴族都合の万葉占奪）和歌の神とされる人麻呂が安万侶でなければ、古事記で113首も編纂した安万侶の歌が同時期の万葉集に一首もないのは、極めて不合理で説明がつかないが、人麻呂を安万侶と見れば、時代も、両作品の歌数も、無名男女の恋歌と神の歌風も、両作品の影響力も、名前も、全て矛盾なく一貫させて説明できる
竹取物語（文屋。小町が言い寄る男達を拒絶して下った風刺→名づけの秋田＋光放つ衣通姫のりう＋小町針＝縫殿。小町と背後の文屋vs滑稽男＝大和苔の衣）伊勢物語（文屋。女所で二条の后に仕え地方赴任の回顧録。縫殿∴狩衣・唐衣・羽衣。判事＝法律論＋知性。×在五日記＝貴族社会都合で丸ごと矮小化定義。初段の百人一首14源融の歌を筆頭に、伊勢物語の歌は源氏物語同様、悉く文屋の作った歌物語（文屋はゴシップ屋・新聞屋の意で本来の本名でないと解す）。これが古事記・万葉以来の構図、かつ業平はもとより歌は知らず強いてよませければかくなむ（101段）として著者の翻案と示唆。そうした別格の実力以外、家名も何もない卑官が歌仙とされる根拠がない。在五初出でけぢめ見せぬと非難した63段の歌「百歳に一歳たらぬつくも髪」は「百」引く「一」で「白」髪。これは百人一首22で山風を嵐とした発想と全く同じだが、こうした読解も皆無）いろは歌（文屋。筒井筒・梓弓の妻の死を嘆く内容。貫之の歌仙評：言葉巧み。×有為→〇憂ゐ∵和歌王道は離別恋歌。仏教語という根拠も用例もない）
古今集（文屋・小町・敏行のみ巻先頭連続＝秋下・恋二・物名、業平を敏行で崩す恋三。文屋8貫之9＝下に立たむこと堅く。業平53・63＝伊勢63段在五）貫之は伊勢物語を丸ごと業平の歌集と認定した通説に対抗し、業平と相容れない伊勢物語の筒井筒を突出した古今最長とする詞書及び上記配置を形成。よって貫之は島流し（土佐中核は延々舟で流れた描写）。歴代学者達は、かな和歌理論根本にある浅はかな全体主義的過ちを認められず上記配置も誰も認識できず、当初業平歌集認定の根拠にした伊勢物語を無視し、どこかにあったはずの業平原歌集と想定しだした。源氏物語の絵合巻で伊勢物語と定義し通説たる在五物語認定を否定し争った文脈も分からない。業平認定・業平名声の実態は自分達都合の一方的みなし認定以外なく事実の根拠はない。「在五」初出の伊勢63段の「けぢめ見せぬ心」を分け隔てしない心・在五を賛美思慕した著者と理論根本を全力で曲げ、自分達都合の認定を正当化する曲解にマッチポンプ（循環論法）で励み続けてきた（マッチ＝昔男をお馬鹿で淫奔の業平と一方的にみなしスキャンダルに仕立て貶めた火種）。これが伝統の末法解釈法、本末転倒。自分達の安易で未熟な価値観の下に当てはめ見切ったことにし、その辻褄の合わなさを対象のせいにして知的責任を転嫁。これが繰り返される停滞閉塞体制根底にある村社会認識の限界。前の理屈だと、このサイトは未詳だが学者のもので、このサイト（①）から拡散した断片的な説（②）を寄せ集めたものでオリジナルでも何でもなく、参照元があったに違いないとみなし、そうした自分達目線で出典として②を付し始める。これが日本古典文献学の認識枠組みの限界。
土佐日記（女もしてみむ＝女もしてみよう＝勧誘啓蒙。×女を装った：総体的文脈に一切根拠がない。貫之は古今仮名序で女を装っておらず、古今上位20人中女性は小町と伊勢の御の2人のみ。土佐以前に女流作品は認定されていない。仮名だから女を装ったという通説認定は後代の常識を当て込んだ集団的思い込み）大和物語（先頭が伊勢の御（貫之と対をなす仮名和歌筆頭女性歌人）の歌。先頭が女性の歌という先例は絶無で後の例は必ず女性作品（和泉日記、紫式部集、源氏桐壺）。よって世界初、少なくとも日本初の女性編纂の網羅的歌集とみなせる非常に強い指標的根拠があり、それは内容でも古文史的にも多角的かつ盤石に裏付けられるが、古文大系執筆に関与する学者が95％男性（帝大系）が占める社会では、際立った特徴を一般類型化し骨抜き無難化することを旨とし、女性特有の意義を見出す動機がなかった）
源氏物語（光る源氏＋輝く日の宮＝伊勢昔男＋竹取かぐや。絵合で「かぐや姫・宇津保の俊蔭」に比し在五物語性を否定するため「伊勢物語」と定義し、業平の名で貶めるな、伊勢の海の深い心と争った伊勢斎宮陣営を勝利させるが、学説はこの論点自体理解できず物0語の良い悪いの水掛け論に矮小化。最後「とぞ本にはべめる」＝とほんにまあそういうことでございます、という物語の語り口。 ×と写本にあるという決まり文句（通説）＝蜻蛉日記本文と明確に区別された末尾注記との違い、文脈の違いを完全に無視した暗記主義の不適当代入枕草子（枕＝枕にする用の分厚い本＝春秋史記×四季＋百科事典の類（最終段）。清少納言＝在中将・平中・良少将の流れの呼称。枕草子能因本:草稿本（能因＝清少納言身内）→広い流布を想定せず文面に批判あり（最終段文脈）→三巻本(定家本):著者改訂本、三巻本付属一本:著者補遺集通説は自然な三巻本を採る論法として、所々の語尾を根拠に三巻本の方を古態としたが（しかしそのミクロ論は究極論者の主観により、成立論なのにマクロの文脈を考慮せず、逆に枕を説明した肝心の最終段を虚構と積極軽視しはじめ不適当。これが本末転倒の背理）、それで三巻本強みの一本を不純物と考えざるをえなくなる。通らないなら理論がおかしい。すぐ文脈を無視して観念論に走りすぐ著作一体性を損ねる姿勢が根本的におかしい。即ち根本の基礎理論が。
宇治拾遺物語（宇治大納言(物語)＝古くからのお菓子＝抹茶小豆、拾遺＝完全、古来の全くおかしな話）百人一首（3・4＝サンシ＝山柿の門。文屋22、業平17、朝康37：源氏221首、頭中将17、夕霧37）平家物語（人麻呂赤人・東下り参照）徒然草（つれづれなるままに＝源氏定型句、あやしう…こそものぐるほしけれ＝枕草子224段。徒然11段：苔の細道）
奥の細道（行く春や鳥啼き魚の目は涙＝旅始め歩き始め足のイボが痛む。これが俳諧第一の特徴の滑稽。魚の目が潤んでるようだとする通説は刺身の感想か。ある意味滑稽）
古典の改め

**Bible Verbal Trinity**
旧約聖書 Old Testament
Full Text
Genesis　Exodus　Leviticus　Numbers　Deuteronomy　Joshua　Judges　Ruth　1.Samuel　2.Samuel　1.Kings　2.Kings　1.Chronicles　2.Chronicles　Ezra　Nehemiah　Esther　Job　Psalms　Proverbs　Ecclesiastes　Song of Solomon　Isaiah　Jeremiah　Lamentations　Ezekiel　Daniel　Hosea　Joel　Amos　Obadiah　Jonah　Micah　Nahum　Habakkuk　Zephaniah　Haggai　Zechariah　Malachi
新約 New Testament
Full Text
Matthew　Mark　Luke　John　Acts　Romans　1.Corinthians　2.Corinthians　Galatians　Ephesians　Philippians　Colossians　1.Thessalonians　2.Thessalonians　1.Timothy　2.Timothy　Titus　Philemon　Hebrews　James　1.Peter　2.Peter　1.John　2.John　3.John　Jude　Revelation
メサイア Messiah
Part.1　 Part.2　 Part.3
Classic Studies