古今和歌集 巻十七 雑上：歌の配置・コメント付

※不知が41％（29/70）。
　伊勢物語とリンクが多いと増える傾向にある（恋一・恋四・恋五・雑下）。
　ここでは９つ。900は業平の母とされるがそれは誤り。伊勢全体を業平の歌集と認定し、それを個別の歌の認定に波及させただけ。
　歌が収録される伊勢84段で、男の身は卑しいがその母は宮という記述は無視。中将は身を卑しいとは言わない。謙遜でもない。伊勢の昔男は大和の田舎（筒井）出身で宮仕えに出たということは、初段～筒井筒・梓弓から全て一貫している。
　そうした記述や「在五」「けぢめ見せぬ心」（63段）という記述で、主人公を業平の異名で呼んでいるとか、業平を思慕している者などとアゴが外れるようなことをいう。古今の業平認定があるから、伊勢に何が書いてあろうとそうだと思いこむ。全力の否定すら全力で肯定にねじまげる。伊勢に何が書いてあろうと関係ない。ただただ古今に基づく。それは公の歌集だからである。公の認定こそ確実で信頼に足りる。それに反する個人の記録は直ちに間違い。それを全体主義とかファ○ズムという。証拠の理解が全くない。だから筋が全く通らないし通す気もない。おかしければ著者のせい。おかしいのはそういう人々。この国は根拠のない公万能主義、どれだけ不都合が出ても頑なにそれを認めず、問題ないと言い張り続け、問題を自ら真摯に検証してひき返せない所。過ちと認めない。つまり真実・実態などは本質的に興味がない。大事なのは権力と面子。
　
　古今が先ではなく伊勢が先。何より記述内容の年代がそう。
　伊勢の圧倒的影響は、伊勢に偏重した詞書からも明らかだし、伊勢の影響力は派生物のそれではない。源氏物語は「伊勢物語」と直接言及し「伊勢の海の深き心」とする。
　古今で有名な業平ではない。伊勢で有名な業平。だから内実は伊勢にしかない。つまり業平には実は何もない。
　伊勢の登場人物は、全て古今世代以前の人々。伊勢で最後の方に若者として出てくるの内記の敏行（貫之の生まれた866に少内記）。
　ちなみに、39段「源の至」で源順という後撰筆頭の撰者とされる人物が末尾に突然記されるが（至は順が祖父なり）、ここだけ後世の付け足し。この一箇所をもって全体を規定するのは本末転倒。それなら源氏以前の人物を注記さえすれば成立を操作できる。そしてまずその意図でされている。ちはやぶるの屏風と同じ構図。ピンポイント捏造。屏風など文脈も背景も、記録との一貫性も整合性も何もない。何とでもいえる。つまりオリジナル要素を一つでも付け足したかった。だから伊勢の文脈は完全無視で屏風。
　
　古今はオリジナルではない。伊勢がオリジナル。
　古今は必ず参照元がある歌集だが、業平の歌と根拠づけるに足りる出典元は、伊勢以外に確認されていない（素朴に考えても、伊勢にセンスの源泉を与えられたのは伊勢の著者以外に存在しない）。そして伊勢は業平を否定していることは上述。
　
　こうした整合性は一切無視し、古今の認定の根拠は一切検証せず、認定を維持する方向で論を立て続ける、勅撰という権威のみに基づく業平説。最初の土台がおかしいから、積み上げるほど、おかしくなっていく。