伊勢物語～原文全文・比較対照

　
　伊勢物語は原本が現存せず写本の乱立が特徴。定番の定家本系２本、傍系代表・塗籠本を対照する。
　125段からなる定家系で表現は大体固まっている。大意の把握には、この３本を見れば十分だろう。
　

　伊勢物語は表現が暗示的で、理解の敷居が高い。傍系はブレや付加が多いが、それを解釈に難をきたす部分の判別として用いる。

　定家本は約2万3千文字で原稿57枚。この点、竹取は1万9千の47枚で同様。他方で、源氏は80～90万字の2000枚。違いが際立つ。
　

　なお、いわゆる真名本は、記述を独自の漢字表記に置き換えた本で大変興味深いが、塗籠本同様、肝心な部分を独自に補う所が目立つ。

　表現が抽象的で最小限であることには複次的な意図があり、ただの言葉足らずではない。そういう視点で照らして見れば有意義と思う。
　

　もっと言えば、伊勢を読む際は定家のみが基本。傍系は書写とは言えない。全体の筋と相容れない付加、細部の改変がいくつも目立つ。
　したがって、そちらの記述を還元させて、成立や本筋を論じることはできない。それは誤り。
　

　その問題の典型かつ集大成が、114段。業平死後にしか存在しえない仁和の帝が出てくる内容。
　この段の塗籠本では、仁和が時系を無視して深草にされ（それで81段の後に組み替えられ）、行平の歌と、突如ここだけ挿入される。
　つまり、業平の流れを維持しようとする積極的捏造。言動させる帝は墓所表記にはせず、行平を出す時は二度も文中で明示している。
　にもかかわらず、論文等では、さも当然のように塗籠独自の記述（その前提となる後撰の認定、大元の古今の認定）が前提とされる。
　
　このような大きな改変自体、大元の業平認定に根拠がないことの証左。写本という体をなさず、全体の記述の信頼性はほぼ全くない。
　他方で、定家は微妙な箇所でも改変しない。
　

　定家が106段「ちはやぶる」を百人一首に採用したのは、伊勢は業平の話ではない＝主人公ではないと分かったから、という他ない。
　業平作とされた古今の歌で、唯一伊勢中にない詞書の歌。二条の后と一体化させた屏風。伊勢に基づく言葉の意図的な混濁で、占奪。
　
　著者以外で誰より伊勢を重んじ、言葉一つ一つに忠実だった定家が、伊勢を避ける趣旨の歌を選定した。業平を強く非難する物語後半の歌を。
　つまり業平は伊勢と相容れない。業平は歌を知らない（101段）。すると物語を分断させる見方があるが、あまりに伊勢の記述を軽視している。
　

　著者が業平を装っているとか、思慕しているとかは絶対ない。「在五…この人は思ふをも思はぬをも、けぢめみせぬ心なむありける」（63段）
　「在原なりける男…例のこのみ曹司には人の見るをも知で…沓はとりて奥になげ入れ」（65段）、で「主人公を業平の異名で呼んでいる」と？
　全ての登場段で何度も何度も非難されているのに、悉くそのように歪曲される。それは、伊勢の歌への古今の業平認定があるから、以外にない。
　色んな角度から非難しているのは、当時から混同されたから勘違いされないよう、様々な風評（阿保でも歌は上手い等）に反論・拒絶している。
　

　伊勢の歌は、基本全て著者の作。万葉からの直接引用は一つもなく全てオリジナルにしているのに、それより後の歌を、悉くパクる動機がない。
　古今の認定は、二条絡みの風説（６段）に基づき伊勢を安易に業平の歌集とみなした。現状と同じ。その先後を取り違えるから説明が通らない。
　中身はよく知らない。古今の参照元に伊勢以外の物が確認されない以上そう解する他ない。そして、それは、伊勢の記述からして存在しえない。
　紫式部もこう解し、伊勢の著者を初段の陸奥の歌の作者とされる源の類と見たと（光源氏）。しかしその歌は、まず確実に著者の代作（81段）。
　
　
　

　目次
　

　・章題目次　
　

　・原文全文
　

章題目次

　
　
　1：初冠　2：西の京（の女）　眺め暮しつ　3：ひじき藻　4：西の對（の女）　5：関守　築土の崩れ　6：芥河　7：かへる浪　尾張のあはひ　8：浅間の嶽　9：東下り　八橋　10：たのむの雁　みよし野　11：空ゆく月 　12：武蔵野　13：武蔵鐙（あぶみ）　14：陸奥の国　15：しのぶ山 　16：紀（の）有常　17：年にまれなる人　18：白菊　19：天雲のよそ 　20：楓のもみぢ　21：思ふかひなき世　22：千夜を一夜　23：筒井筒　24：梓弓　25：逢はで寝る夜　26：もろこし舟　27：たらひの影　28：あふごかたみ 　29：花の賀　30：はつかなりける女　31：忘草　よしや草葉よ　32：しづのをだまき（倭文の苧環）　33：こもり江　34：つれなかりける人　35：玉の緒を　合（あわ）緒によりて　36：玉葛　37：下紐　38：恋といふ　39：源の至　40：すける（物）思ひ　あかぬわかれ　41：紫　上のきぬ　42：誰が通ひ路 　43：名のみ立つ　しでの田長 　44：馬のはなむけ　45：行く蛍　46：うるはしき友　47：大幣　48：人待たむ里　49：若草　50：あだくらべ　鳥の子　51：前栽の菊　52：飾り粽（かざりちまき）　53：あひがたき女　54：つれなかりける女　55：思ひかけたる女　言の葉　56：草の庵　57：恋ひわびぬ　58：荒れたる宿　59：東山　60：花橘　61：染河　62：古の匂は　こけるから 　63：つくもがみ（髪）　64：玉すだれ（簾）　65：在原なりける男　66：みつの浦　67：花の林　68：住吉の浜　69：狩の使　70：あまの釣舟　71：神のいがき　72：大淀の松　73：月のうちの桂　74：重なる山　75：大淀の　海松（みる）　76：小塩の山　77：安祥寺のみわざ　78：山科の宮　79：千ひろあるかげ　80：おとろへたる家　81：塩釜　82：渚の院（の櫻） 　83：小野（の雪）　84：さらぬ別れ　85：目離れせぬ雪　86：おのがさまざま　87：布引の滝（瀧）　88：月をもめでじ　89：なき名　人しれず　90：桜花　91：惜しめども　92：棚なし小舟　93：たかきいやしき　94：紅葉も花も　95：彦星　96：天の逆手（さかて）　97：四十の賀　98：梅の造り枝　99：ひをりの日　100：忘れ草　101：藤の花　102：あてなる女　世のうきこと　103：寢ぬる夜　104：賀茂の祭（見）　105：白露　106：龍田川　107：身を知る雨　藤原の敏行　108：浪こす岩　109：人こそあだに　110：魂結び　111：まだ見ぬ人　112：須磨のあま（蟹）　113：短き心　やもめにて（いて）　114：芹河に行幸（芹川行幸）　115：みやこしま（都島）　おきの井　116：はまびさし（浜びさし） 　117：住吉に行幸（住吉行幸）　118：たえぬ心（絶えぬ心）　玉葛　119：形見こそ　120：筑摩の祭　121：梅壷　122：井出の玉水　123：深草（にすみける女）（鶉）　124：われとひとしき人　125：つひにゆく道
　
　

　章段の区分や題は本によって違いがでるから、著者は記していなかったとみるのが素直。
　区分は一般的なものに従い、題名も、より通用していると思われるものを先にしている。
　

　大体の題は、特徴的な語句か和歌の（上の）句をそのまま抜粋しているが、違うのもある。
　例えば、東下り（9）、筒井筒（23）、渚の院（82）あたり。いずれも象徴的エピソード。
　つまり、これらの特別な部分のみ、題が付いていたことが考えられる。他の段ではブレるが、これらの部分はブレない。
　
　東下り・筒井筒などは、原文に一つもないのに、ここまで強く通用していることからもそう言える（この二つは古今で突出して最長の詞書をもつ）。
　古今1104で115段の「みやこしま」の題が墨滅され、同994で筒井筒の歌が「題しらす」になっているが、これは書写のばらつきによると考えられる。
　つまり完全匿名の著者が、ここまで影響をもたらす本を残すには、普通の手法はとっていない。
　二条の后に仕うまつる男（95段）、後宮の女達を世話する歌仙の縫殿の男、それが手持ち無沙汰の女達の手習がてら書写させた。定家もそうしたように。
　だからそのハーレムの力を借りて大量複写可能で、圧倒的影響力を誇り、女達が楽しめるよう色恋の内容なのである。そして飽きさせないように短い。
　
　短く濃縮した内容で手習いにするところは、いろは歌と同じ。だから同じ著者。それが自然。
　いろはを詠めるのは、実力的にこの人しかいない。凡人が突如傑作を詠むことは不可能。しかも自然の流れで超絶技巧の内容なら伊勢の著者しかいない。
　いろは・手習というのに、内容的には、極限に高度の内容・掛かりが含まれているのも同じ。
　
　

原文全文